Consent besluitvorming


 * Bronnen: https://rebelwise.com/consent-besluitvorming-met-je-team
 * Engels: Consent decision making
 * Index: Bezwaren

Nog verwerken

 * https://rebelwise.com/valkuilen-consent-besluitvorming

Introductie

 * Consent besluitvorming is een term uit sociocratie 3.0.
 * De gedacht is dat iemand van het team een driver uitwerkt en dat de anderen vervolgens kunnen aangeven of er bezwaren zijn om de driver uit te voeren.
 * Je kunt een stapje verder gaan door mensen verantwoordelijk te maken voor een bepaald domein.

Meer info
Consensus is een beslissing op basis van unanimiteit. Het besluit wordt pas genomen als alle deelnemers “voor” zijn. Door unanimiteit wordt macht van de meerderheid voorkomen, en heeft de minderheid evenveel belang. Iedereen is het met elkaar eens; dit klinkt natuurlijk heel mooi. Maar de kans dat een voorstel doorgaat is daardoor erg klein. Is het wel nodig dat iedereen “volledig voor” is? Kiezen we niet vaak een oplossing die dusdanig is afgezwakt zodat iedereen akkoord gaat, maar niemand er echt blij mee is?

Bij consent gaat het er niet om dat iedereen het ermee eens is met de oplossing, maar gaan we op zoek naar redenen om iets niet te doen. Bij de consent besluitvorming betrek je de mensen die geraakt worden door het onderwerp en een eventuele uitkomst. Zij moeten invloed kunnen hebben op het besluit. Op basis van rondes bekijk eerst of er een gezamenlijke beeld van het vraagstuk en de voorgestelde oplossing bestaat. Vervolgens vraagt de facilitator welke zorgen en bezwaren er zijn ten opzichte van het voorstel. Deze zorgen en bezwaren gebruik je als verrijking voor het voorstel. Zodra er de bezwaren zijn weggenomen, is er consent van de groep. Zorgen mogen er zijn, maar remmen de besluitvorming niet. De zorgen worden meegenomen in de volgende stappen van de uitvoering. Het zijn voor nu geen redenen om het proces op te houden, maar dienen later voor evaluatie.

Mogelijk bezwaar
'Ik heb een bezwaar!' Nou dat weet je nog niet. Je denkt dat je een bezwaar ziet. Het klinkt misschien flauw, maar een bezwaar houdt de status van 'een mogelijk bezwaar' (concept) totdat we hem gekwalificeerd hebben.

In S3 kwalificeren we het bezwaar niet technisch middels een checklist (Holacracy). We maken gebruik van de wijsheid van de groep. De facilitator vraagt simpelweg 'herkennen jullie het zojuist geuite mogelijke bezwaar?' Knikken met het hoofd (ja of nee) werkt prima om te kwalificeren. Knikt iedereen ja, dan is het een bezwaar.

Bij een 'nee' wordt het interessant! Er is namelijk een argument waarom het geen bezwaar zou zijn. En dan geldt wederom, herkent de groep dit 'bezwaar op het bezwaar'? Soms leidt dit tot een tweestrijd. Om dit op te lossen laat je als facilitator de twee representanten (in een timebox) met elkaar een oplossing zoeken waarin beide waarden verenigbaar zijn.

Ingewikkeld? Misschien, een beetje. Maar veel minder ingewikkeld dan een oeverloos gesprek waarin we elkaar overtuigen van een standpunt terwijl we hetzelfde doel willen bereiken.

Én bedenk: het is vaak iemand met verstand die het voorstel doet. Dus maak je niet teveel zorgen :)

De sleutel tot succes hierin is de facilitator. Wil je dit leren? Check dan onze training eens.